低調(diào)暗綠的青色花椒成都溫江技校有哪些，對(duì)于即將出鍋的火鍋魚(yú)來(lái)說(shuō)成都溫江技校有哪些，是最后的點(diǎn)睛之筆。

一小撮干濕青花椒和尖椒干辣椒爆炒出的熱油淋在鮮紅的火鍋湯底上成都溫江技校有哪些，是視覺(jué)的中心點(diǎn)綴，又豐富了味覺(jué)中關(guān)乎滋味的層次。在很長(zhǎng)時(shí)間里，青花椒是上不得臺(tái)面的野味，它的麻味短促清香激烈，直到四川人為它找到了最佳拍檔——河鮮魚(yú)肴。

41歲的鄒利勇做了十年魚(yú)火鍋，他怎么也不會(huì)想到，這個(gè)炒了上百次、無(wú)比熟悉的調(diào)味品竟然惹來(lái)了一場(chǎng)備受關(guān)注的官司。

2021年11月，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理公司一紙?jiān)V狀將鄒利勇的青花椒魚(yú)火鍋店告上法庭，訴稱(chēng)鄒利勇店招中的“青花椒”字樣侵犯了該公司的商標(biāo)權(quán)。與鄒利勇的境遇相似，四川數(shù)十家含有“青花椒”字樣的餐飲店涉訴，遍及成都、雅安、遂寧、廣安多個(gè)城市。

2021年11月26日，該案一審在成都市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，法院判定鄒利勇的青花椒魚(yú)火鍋店侵犯了萬(wàn)翠堂的商標(biāo)權(quán)。鄒利勇不服，提起上訴。

1月13日上午，該案二審開(kāi)庭，這顆攪動(dòng)中國(guó)餐飲江湖的“青花椒”登上了四川省高院的法庭。鄒利勇等來(lái)了他想要的結(jié)果：法院認(rèn)定他的火鍋店對(duì)“青花椒”字樣的使用為正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

鄒利勇做的青花椒魚(yú)火鍋，爆炒過(guò)的青花椒點(diǎn)綴在紅湯火鍋中心。新京報(bào)記者 李照 攝

“吃官司”

1月13日，鄒利勇和妻子楊彬起了個(gè)大早，他們要開(kāi)車(chē)趕往四川省高級(jí)人民法院。坐在副駕駛位置上的楊彬發(fā)了一條微信朋友圈，“清早百感交集，今天高院開(kāi)庭，期待好的結(jié)果?！?/p>

兩個(gè)多月前，一張法院傳票寄到了鄒利勇的火鍋店，打破了平靜的生活：他們的青花椒魚(yú)火鍋店被訴侵犯商標(biāo)權(quán)。

“我們一開(kāi)始還以為是詐騙信息。”鄒利勇說(shuō)，他做了十年的魚(yú)火鍋，“都是老實(shí)本分的小生意，也沒(méi)招惹哪個(gè)，哪里想到會(huì)吃官司成都溫江技校有哪些？”

鄒利勇是四川樂(lè)山人，16歲輟學(xué)后在縣城一家飯店打工。他從洗碗做起，在后廚呆久了，就開(kāi)始學(xué)做菜，炒火鍋料、點(diǎn)豆花都是他的拿手活兒。

2011年，鄒利勇和楊彬來(lái)到成都謀生，與朋友搭伙開(kāi)了一家豆花魚(yú)店。整日起早貪黑攢下一些辛苦錢(qián)后，夫妻倆決定出來(lái)單干。

2019年10月，鄒利勇夫妻的“五阿婆”青花椒魚(yú)火鍋店在成都溫江區(qū)開(kāi)張了?！拔灏⑵拧边@個(gè)名字和楊彬有關(guān)，她在家排行老五，小名叫“阿婆”。不過(guò)，這個(gè)名字沒(méi)能注冊(cè)成商標(biāo)，因?yàn)槌啥紲亟瓍^(qū)的一家餐飲店搶先注冊(cè)了“五阿婆” 商標(biāo)。

給火鍋店起名的事，難倒了沒(méi)什么文化的夫妻。直到2021年3月，在工作人員的建議下，鄒利勇才把“五阿婆”改為“鄒魚(yú)匠”，并申請(qǐng)了商標(biāo)。2021年10月21日，“鄒魚(yú)匠”作為餐飲住宿類(lèi)商標(biāo)成功注冊(cè)。

鄒利勇想不通，“鄒魚(yú)匠”的青花椒魚(yú)，怎么就侵犯了千里之外的上海一家餐飲公司的權(quán)益？

就在鄒利勇收到傳票后不久，青羊區(qū)一家青花椒魚(yú)火鍋店店主唐華春找到鄒利勇并告訴他，自己在網(wǎng)上查到，有好幾家“青花椒魚(yú)”都“糟了”。

唐華春的青花椒魚(yú)店也被起訴了兩次。第一次起訴前后，對(duì)方代理律師曾找到她，希望以1.5萬(wàn)到3萬(wàn)的價(jià)格“私了”，唐華春沒(méi)有同意。在開(kāi)庭前3個(gè)小時(shí)，法院突然告知唐華春，對(duì)方?jīng)]有交訴訟費(fèi)撤訴了。撤訴后，對(duì)方又找到唐華春，商談私下解決。協(xié)商無(wú)果后，去年12月6日再次提起訴訟，開(kāi)庭時(shí)間定在了2月25日。

鄒利勇決定建一個(gè)涉訴商家微信群，抱團(tuán)維權(quán)。在這個(gè)名為“商標(biāo)侵權(quán)群”的微信群里，成員多以“XX地青花椒魚(yú)”命名。鄒利勇統(tǒng)計(jì)過(guò)，涉訴店家跟他們一樣，都是薄利的夫妻檔小店，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)什么文化，也不懂商標(biāo)權(quán)益。在這波被起訴的商家中，眉山的一家店主不堪壓力，交了1萬(wàn)元“私了”。

2021年11月16日，該案一審在成都市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，鄒利勇和龍泉驛區(qū)一家“饞貓魚(yú)火鍋店”店主同時(shí)站在了被告席上。

第一次打官司的鄒利勇選擇了單獨(dú)應(yīng)訴。一方面，他堅(jiān)信自己沒(méi)有侵權(quán)，另一方面，數(shù)千元的律師費(fèi)對(duì)他來(lái)說(shuō)，也是一筆不小的數(shù)字。

在法庭上，鄒利勇辯稱(chēng)，萬(wàn)翠堂公司的商標(biāo)已在無(wú)效宣告中，權(quán)利不穩(wěn)定；其次五阿婆火鍋店使用的“青花椒”字體與萬(wàn)翠堂公司商標(biāo)字體不一致，不構(gòu)成侵權(quán)；此外，青花椒是通用名稱(chēng)。

但成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)被五阿婆火鍋店用于店招等處，且屬于突出使用，其使用方式、所使用的位置起到了識(shí)別商品來(lái)源的功能，屬于商標(biāo)性使用。五阿婆火鍋店主張被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“青花椒”屬于通用名稱(chēng)，法院認(rèn)為，五阿婆火鍋店未能舉證證明“青花椒”為“飯店”這一服務(wù)類(lèi)別的法定或約定俗成的通用名稱(chēng)，對(duì)五阿婆火鍋店的相關(guān)主張，法院依法不予支持。

成都市中級(jí)人民法院一審判決書(shū)顯示，被告溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店于本判決生效之日起15日內(nèi)，賠償原告上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失25000元及合理開(kāi)支5000元，共計(jì)30000元。

一審敗訴后，鄒利勇用紙遮住店里青花椒中的“青”字，但在燈箱照射下依然能分辨出原來(lái)的字樣。新京報(bào)記者 李照 攝

被遮住的“青花椒”

“賠三萬(wàn)塊，相當(dāng)于我四個(gè)月白干了成都溫江技校有哪些！”一審之后，鄒利勇夫妻倆既心疼又懊悔，后悔沒(méi)有請(qǐng)律師。兩口了不服判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

“我們家真是雪上加霜，霜上加水！”楊彬說(shuō)話(huà)向來(lái)耿直。

2019年五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店剛開(kāi)業(yè)兩個(gè)月，趕上新冠疫情暴發(fā)，生意一直不太好。這家店是一家六口的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。楊彬告訴新京報(bào)記者，他們上面有兩個(gè)老人，下面還有一雙兒女，女兒今年讀初二，小兒子還沒(méi)上小學(xué)。

為了縮減開(kāi)支，一家人都在火鍋店干活，只請(qǐng)了一個(gè)幫手。鄒利勇負(fù)責(zé)殺魚(yú)炒料做火鍋，楊彬負(fù)責(zé)前臺(tái)收銀跑堂，鄒利勇70歲的老父親也要看店打掃衛(wèi)生。晚上十點(diǎn)打烊后，他們才能坐下來(lái)吃晚飯。等回到家里，一對(duì)兒女早已入睡。

一審敗訴后，鄒利勇把店招上“青花椒魚(yú)火鍋”上的“青”字摳掉，重新拍照上傳了微信頭像。店里所有出現(xiàn)青花椒字樣的“青”字都用紙蒙住，燈箱照射下依稀能辨別出原來(lái)的字樣，透著幾分怪誕。

四川數(shù)十家青花椒餐飲店被訴侵權(quán)的消息發(fā)酵開(kāi)來(lái)，引發(fā)關(guān)注。爭(zhēng)議的中心在于，一種廣為人知的調(diào)味品食材，是否能被注冊(cè)為商標(biāo)，發(fā)起的大面積維權(quán)訴訟是否涉嫌“惡意碰瓷”？

四川省花椒產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進(jìn)會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)王明鈺也關(guān)注到了此事。2021年12月24日、25日，四川花椒協(xié)會(huì)與全國(guó)花椒行業(yè)專(zhuān)家、全國(guó)各地花椒協(xié)會(huì)、律師、商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)召開(kāi)緊急電話(huà)會(huì)議，就該案商標(biāo)侵權(quán)事件進(jìn)行了討論。

至此，“青花椒”案的意義已不止是一個(gè)維權(quán)個(gè)案?！扒嗷ń纷鳛槲覀兇ú霜?dú)具特色的調(diào)味料名稱(chēng)，如果被一個(gè)外地企業(yè)專(zhuān)有使用，我們四川廣大青花椒種植生產(chǎn)企業(yè)首先不答應(yīng)。”王明鈺如是說(shuō)。

在中國(guó)的味道版圖里，麻辣被認(rèn)為是川菜的代表滋味，“麻”的歷史卻要遠(yuǎn)早于“辣”。辣椒是明朝時(shí)期的舶來(lái)品，而花椒卻在中國(guó)生長(zhǎng)了2600年。王明鈺介紹，四川是花椒大省，花椒種植面積達(dá)500多萬(wàn)畝，青花椒有200-300多萬(wàn)畝。

鄒利勇用來(lái)炒料的青花椒。新京報(bào)記者 李照 攝

紅花椒生長(zhǎng)在高海拔地區(qū)，青花椒則在低海拔地帶，長(zhǎng)期以來(lái)，花椒陣營(yíng)里都是以紅花椒唱主角，直到上世紀(jì)90年代，青花椒才正式進(jìn)入川菜領(lǐng)域，青花椒能有效去除魚(yú)腥味，四川金陽(yáng)和重慶酉陽(yáng)都是主要產(chǎn)地。

輿論風(fēng)波另一端的萬(wàn)翠堂也備受爭(zhēng)議。公開(kāi)資料顯示，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司成立于2013年6月24日，主要經(jīng)營(yíng)范圍為小型飯店（不含熟食鹵味），酒堂飲，餐飲管理等，法人代表是左正飛。

天眼查信息顯示，該公司涉商標(biāo)權(quán)侵權(quán)訴訟達(dá)十余起，且部分訴訟的判決結(jié)果獲得15000元到200000元不等的賠償金額。

左正飛此前曾回應(yīng)媒體表示，所有訴訟均系第三方——正尚律和（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)正尚律和）發(fā)起，并非上海萬(wàn)翠堂的本意。

2021年12月27日晚，有媒體根據(jù)其注冊(cè)地址實(shí)地探訪，發(fā)現(xiàn)正尚律和已人去樓空。據(jù)四川法制報(bào)報(bào)道，左正飛稱(chēng)，在實(shí)際維權(quán)過(guò)程中，維權(quán)公司找到“青花椒”訴訟對(duì)象后，會(huì)出一個(gè)委托證明，交萬(wàn)翠堂員工蓋章確認(rèn)，訴訟全程萬(wàn)翠堂本身并不參與?！敖?jīng)過(guò)查證，目前已收到2筆維權(quán)賠償，共計(jì)35000元，我們一分都沒(méi)有得到，全部給正尚律和了?！?/p>

在網(wǎng)上傳出來(lái)的一篇文章中，左正飛的經(jīng)歷頗有些“傳奇”：他技校畢業(yè)，會(huì)計(jì)出身，完全白手起家。2013年入門(mén)餐飲圈，對(duì)“青花椒”尤其鐘愛(ài)，多次前往川渝考察學(xué)習(xí)。

“我們的員工，90%都是四川人。青花椒魚(yú)也是跟四川大廚一起合作研發(fā)的，我本人每年也要去四川好幾次。我對(duì)四川和川菜都很喜歡，完全沒(méi)想到會(huì)遇到這樣一件事?！笔潞?，左正飛試圖與這次維權(quán)劃清界限。

在前述媒體采訪中，左正飛宣布全部撤訴，許多商家收到了撤訴通知。然而鄒利勇和另一家餐飲店的案子已經(jīng)進(jìn)入上訴程序。

新京報(bào)記者曾多次致電左正飛與正尚律和，未獲回應(yīng)。

1月13日，該案在四川省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。新京報(bào)記者 李照 攝

二審翻案

1月13日上午的二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)，左正飛沒(méi)有出庭。原被告雙方代理律師圍繞各自觀點(diǎn)進(jìn)行了辯論。

二審法院認(rèn)為，本案二審的焦點(diǎn)在于五阿婆火鍋店在店招上使用青花椒字樣的行為是否侵犯了萬(wàn)翠堂公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

鄒利勇的代理律師馮建坤陳述意見(jiàn)時(shí)稱(chēng)，“青花椒魚(yú)”是四川知名菜品，且上訴人并未單獨(dú)突出使用該名字，無(wú)論在主觀還是客觀上，均不是用于識(shí)別餐館服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)，不構(gòu)成商標(biāo)性使用。

此外，從形狀來(lái)說(shuō)，被訴侵權(quán)“青花椒魚(yú)火鍋”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不近似，結(jié)合涉案商標(biāo)本身的顯著性、涉案商標(biāo)的使用地域、上訴人的具體使用方式、餐飲行業(yè)地域性特點(diǎn)、四川餐飲行業(yè)使用習(xí)慣以及消費(fèi)者的識(shí)別習(xí)慣等因素，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。

馮建坤認(rèn)為，上訴人對(duì)于“青花椒”的使用屬于對(duì)自身經(jīng)營(yíng)特色菜品“青花椒魚(yú)火鍋”主要原料的描述性使用，屬于正當(dāng)使用。被上訴人沒(méi)有損失，同時(shí)上訴人不存在侵權(quán)故意，經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，并且飽受疫情影響，不存在因?yàn)閷?shí)施被訴侵權(quán)行為而產(chǎn)生的獲利，一審判決賠償金額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

法庭上，萬(wàn)翠堂方代理律師出示了幾份商標(biāo)材料，2016年4月6日，第12046607號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)內(nèi)容為從上至下排列的“青花椒”文字。2016年9月7日，第17320763號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)內(nèi)容為橫向排列的“青花椒”字樣，左側(cè)帶有云朵狀的花椒圖案；2018年6月21日，第23986528號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)內(nèi)容為橫向排列的“青花椒”字樣，上方帶有云朵狀的花椒圖案。上述注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目均為第43類(lèi)，包括飯店、餐廳等，且均在有效期內(nèi)。

萬(wàn)翠堂方代理律師表示，雖然青花椒標(biāo)在調(diào)味品上已經(jīng)被大眾認(rèn)為是通用名稱(chēng)，但青花椒使用在餐飲服務(wù)中確實(shí)并非餐飲服務(wù)的一個(gè)通用名稱(chēng)，使用在餐飲服務(wù)上具有一定的顯著性，“就像小米商標(biāo)使用在糧食上肯定是通用名稱(chēng)，但使用在電腦手機(jī)電視的商品上，它就具有較強(qiáng)的顯著性?！?/p>

萬(wàn)翠堂方還表示，青花椒本身并非我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的，不得進(jìn)行注冊(cè)的事項(xiàng)，其仍具有區(qū)分商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)性和顯著性。青花椒商標(biāo)已經(jīng)合法注冊(cè)的情況下，答辯人的合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。

“因?yàn)槲覀兊淖?cè)商標(biāo)并非是注冊(cè)的調(diào)味品原料，市場(chǎng)是注冊(cè)在餐飲的相關(guān)服務(wù)上，就和小米、蘋(píng)果并不是注冊(cè)在糧食或水果上，而是注冊(cè)在手機(jī)、電腦等電子產(chǎn)品上。答辯人作為青花椒商標(biāo)權(quán)利人，有權(quán)依法維護(hù)自身的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并要求侵權(quán)人賠償損失?！?/p>

萬(wàn)翠堂方代理律師還稱(chēng)，上訴人系將青花椒用于店招，而非僅對(duì)自身經(jīng)營(yíng)特色菜品主要原料的描述解釋?zhuān)陲@著位置使用青花椒字樣，字體較大，構(gòu)成突出使用。說(shuō)明青花椒這些菜的原料明顯是有標(biāo)識(shí)這產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)源的意圖，容易造成相關(guān)公眾對(duì)該產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源混淆或誤認(rèn)。

最終，二審法院認(rèn)為，將特色菜品名稱(chēng)標(biāo)注在店招上是餐飲行業(yè)的慣常做法，特別是在川渝地區(qū)以川菜為特色的眾多餐館經(jīng)營(yíng)中，無(wú)論是店招還是菜單上使用“青花椒”字樣，相關(guān)公眾都習(xí)慣將其含義理解為含有青花椒調(diào)味料的特色菜品。上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司作為餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，注冊(cè)和使用商標(biāo)都應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店就“青花椒”字樣的正當(dāng)使用和誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，其無(wú)權(quán)干預(yù)和禁止。

據(jù)此，法院認(rèn)定溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店對(duì)“青花椒”字樣的使用系正當(dāng)使用，不具有識(shí)別商品服務(wù)來(lái)源的作用，其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)該糾正。

1月12日晚，鄒利勇在后廚殺魚(yú)。新京報(bào)記者 李照 攝

維權(quán)的邊界

“樸素的道德直覺(jué)，往往會(huì)比各種說(shuō)理技巧更直達(dá)事物的本質(zhì)?！蔽髂险ù髮W(xué)民商法學(xué)院教授鄧宏光這樣評(píng)價(jià)“青花椒”案二審判決結(jié)果。

“四川高院在‘青花椒’商標(biāo)案二審中，駁回了商標(biāo)權(quán)人所有訴訟請(qǐng)求，將商標(biāo)權(quán)的依法保護(hù)，與其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)特定詞匯的正當(dāng)使用，作了很好的平衡，在準(zhǔn)確適用商標(biāo)法的同時(shí)，體現(xiàn)和尊重了人民群眾的常識(shí)、常情和常理，彰顯了法官的法學(xué)素養(yǎng)和人文關(guān)懷，傳遞了司法的溫度，是一堂非常生動(dòng)的法治宣傳課?！?/p>

“青花椒”到底能不能成為商標(biāo)被注冊(cè)？四川省地理標(biāo)志商標(biāo)專(zhuān)委會(huì)執(zhí)行主任胡勇指出，這需要看商標(biāo)的注冊(cè)分類(lèi)，“如果是注冊(cè)在傳統(tǒng)食品調(diào)料類(lèi)、或者農(nóng)產(chǎn)品食物類(lèi)，它肯定是一個(gè)固有的、公共的事物，我們認(rèn)為是不應(yīng)該可以被注冊(cè)的，但是比如說(shuō)它在其他品類(lèi)中，因?yàn)樯虡?biāo)法里邊有很多各種不同的品類(lèi)，比如說(shuō)IT行業(yè)或其他的一些行業(yè)領(lǐng)域，青花椒就不能說(shuō)是一個(gè)專(zhuān)屬名詞。”

我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。第五十九條還規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

胡勇說(shuō)，國(guó)家商標(biāo)局在審查商標(biāo)是否可以注冊(cè)的時(shí)候，會(huì)考慮其在行業(yè)領(lǐng)域是不是有代表性，是不是專(zhuān)屬名詞，是不是有歧義等因素，“因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)本身是私權(quán)，如果不具備在這個(gè)行業(yè)領(lǐng)域顯著性的代表，就不予以注冊(cè)為商標(biāo)?！?/p>

這也是胡勇認(rèn)為“青花椒”案與此前報(bào)道的潼關(guān)肉夾饃與逍遙鎮(zhèn)胡辣湯的性質(zhì)根本不同的原因。在胡勇看來(lái)，“潼關(guān)肉夾饃”，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”是集體商標(biāo)，由管理組織按照指定的使用管理辦法進(jìn)行授權(quán)使用，而青花椒作為一個(gè)植物品種名在餐飲行業(yè)以私權(quán)商標(biāo)注冊(cè)，是不合適的。

四川省澤實(shí)律師事務(wù)所副主任律師馬燕飛告訴新京報(bào)記者，“商標(biāo)注冊(cè)不是萬(wàn)能的，不一定受到法律無(wú)條件保護(hù)。維權(quán)之前，也需要進(jìn)行必要評(píng)估。減少或避免不當(dāng)維權(quán)，不當(dāng)形式維權(quán)。潼關(guān)肉夾饃和青花椒案，充分說(shuō)明了維權(quán)也須正當(dāng)、合法、適度?！?/p>

馬燕飛認(rèn)為，“青花椒”不應(yīng)當(dāng)被注冊(cè)為餐飲商標(biāo)，其顯著性很弱。被告商戶(hù)如能以恰當(dāng)證據(jù)和理由對(duì)“青花椒”商標(biāo)無(wú)效宣告，是解決該問(wèn)題的根本之道。

“我們現(xiàn)在就在著手處理向相關(guān)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)無(wú)效?！彼拇ɑ疱亝f(xié)會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)嚴(yán)龍告訴新京報(bào)記者，去年12月，他們以“四川省火鍋協(xié)會(huì)”的名義提交了數(shù)份對(duì)“青花椒”及其相關(guān)商標(biāo)的無(wú)效宣告的申請(qǐng)書(shū)，目前暫時(shí)還未收到回復(fù)。

四川省市場(chǎng)監(jiān)管局商標(biāo)監(jiān)管處處長(zhǎng)趙梅介紹說(shuō)，站在市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的角度來(lái)說(shuō)，想給公眾普及一下相關(guān)概念：商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是兩個(gè)概念，不能把兩者混為一談。不能利用商標(biāo)注冊(cè)權(quán)，就通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)無(wú)限地申請(qǐng)維權(quán)。“在本次案件中，涉案企業(yè)很多都是小餐飲的企業(yè)，希望大家通過(guò)這個(gè)案件增強(qiáng)我們的商標(biāo)權(quán)利的保護(hù)意識(shí)。”

“小企業(yè)法律意識(shí)比較淡薄”，嚴(yán)龍告訴新京報(bào)記者，火鍋協(xié)會(huì)目前正在籌劃成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中心，為餐飲企業(yè)，尤其是小企業(yè)經(jīng)營(yíng)者提供培訓(xùn)，協(xié)助此類(lèi)事件的維權(quán)。

1月13日中午，庭審甫一結(jié)束，鄒利勇的微信群涌入幾十條新消息。青花椒魚(yú)的群友們?cè)诰W(wǎng)上同步收看了這場(chǎng)庭審直播，判決宣布那一刻，所有人都松了一口氣。

1月14日，和鄒利勇同時(shí)被起訴的龍泉驛區(qū)“饞貓魚(yú)火鍋店”店主也在四川省高院參加了二審開(kāi)庭。據(jù)店主稱(chēng)，開(kāi)庭前，萬(wàn)翠堂方代理律師曾表示希望撤訴，但他不愿意，堅(jiān)持要開(kāi)庭討個(gè)說(shuō)法。盡管該案并未當(dāng)庭宣判，不過(guò)群友們都覺(jué)得，有前一天的判決先例在，結(jié)果“穩(wěn)了”。

因?yàn)檫@次風(fēng)波，唐華春也把老店中“青花椒魚(yú)”的“青”字摳掉了，疫情陰影之下，火鍋店生意不太好，起訴書(shū)就像是壓死駱駝的最后一根稻草，她索性把老店關(guān)張了。盡管后來(lái)她重新選址開(kāi)了一家新店，卻遲遲不敢起名字。1月14日下午，她也收到了對(duì)方的撤訴通知。

“回去就把青花魚(yú)招牌補(bǔ)起來(lái)。”鄒利勇對(duì)這個(gè)判決結(jié)果很滿(mǎn)意，臉上洋溢著藏不住的笑意。

微信群里一個(gè)群友說(shuō)，“五阿婆，這次揭開(kāi)‘青’字要拿出剪彩的儀式感，才能體現(xiàn)我們的揚(yáng)眉吐氣！”

新京報(bào)記者 李照 實(shí)習(xí)生 楊?yuàn)?吳昱穹 編輯 袁國(guó)禮

校對(duì) 吳興發(fā)