“三萬多一年的學(xué)費(fèi)四川成都天府航空學(xué)院學(xué)費(fèi)，600一個月的生活費(fèi)四川成都天府航空學(xué)院學(xué)費(fèi)，娃兒每天吃不飽”“學(xué)校最初承諾的每周一節(jié)外教一節(jié)中教的英語課，不知道從什么時候開始就消失了”“我們讀了兩年，到我們走之前已經(jīng)換了9個老師……”

因?yàn)檫@則超千字的大眾點(diǎn)評匿名差評，成都市成華區(qū)的江女士于2022年1月被其點(diǎn)評的幼兒園告上法庭，原告指出江女士侵犯名譽(yù)權(quán)，要求其賠款12000余元。

3月13日，紅星新聞記者從成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ韩@悉，該院已于上月公開開庭審理此案。法院認(rèn)為，被告江女士發(fā)表的言論是就自身感知發(fā)表評價及希望改進(jìn)的建議，盡管在個別地方用詞激烈，但并未虛構(gòu)或編造事實(shí)，被告的言論也并未達(dá)到“誹謗、詆毀”的程度。同時，原告也未提交證據(jù)證明因被告的言論造成幼兒園社會評價的降低及直接經(jīng)濟(jì)損失，江女士不構(gòu)成對涉事幼兒園的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

【吐槽】

家長網(wǎng)上點(diǎn)評幼兒園伙食差等

幼兒園將其告上法庭

“三萬多一年的學(xué)費(fèi)，600一個月的生活費(fèi)，娃兒每天吃不飽……”2021年7月中旬，成都市民江女士在大眾點(diǎn)評網(wǎng)站以“匿名用戶”的身份吐槽孩子所在的幼兒園。

然而，因?yàn)檫@樣的評論，江女士被幼兒園一紙告上了法庭。2022年1月，成都市成華區(qū)盡心上蒙特梭利幼兒園向成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ禾岢鏊狞c(diǎn)訴訟請求四川成都天府航空學(xué)院學(xué)費(fèi)：1.要求江女士刪除針對幼兒園的惡意評論，并進(jìn)行書面及當(dāng)面賠禮道歉，并主動、積極配合原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)（在幼兒園微信公眾號將道歉信公開）四川成都天府航空學(xué)院學(xué)費(fèi)；2.要求江女士承擔(dān)幼兒園的合理維權(quán)支出共計(jì)2066元；3.要求江女士賠償幼兒園直接損失10000元及間接損失（因被告發(fā)表惡意評論而給原告造成的生源影響）;4.要求江女士承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

對此，作為學(xué)生家長的江女士感到不解。她認(rèn)為，自己在該幼兒園消費(fèi)了兩年，她發(fā)布的評價是基于這兩年的真實(shí)評價，并不存在惡意評論。其次，大眾點(diǎn)評開通了評論通告，自己就有權(quán)進(jìn)行合理評論，而且評價也通過了平臺審核。另外，“三萬一年的學(xué)費(fèi)，600一個月的生活費(fèi)”，這些都是事實(shí)，并不存在虛構(gòu)。

江女士表示，自己多次和幼兒園溝通，比如開家長會時，幼兒園會給家長一張匿名表，她在上面提出過建議，但幼兒園并沒有采納，所以最終在大眾點(diǎn)評提交了自己的意見。

【庭審】

法院：家長發(fā)表意見，并未“誹謗”

不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)

2022年2月8日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ汗_對此案進(jìn)行開庭審理。

法院審理發(fā)現(xiàn)，2021年7月，江女士在大眾點(diǎn)評網(wǎng)上針對盡心上蒙特梭利幼兒園匿名發(fā)布了長達(dá)1000余字的評論。評論中，江女士提及孩子在幼兒“每天都吃不飽”，伙食“素菜偏多，肉大多都是肉沫”；教育方面，學(xué)校“最初承諾的每周一節(jié)外教一節(jié)中教的英語課”消失了、“學(xué)?；顒犹佟鼻摇懊繉W(xué)期老師都在換”“讀了2年已經(jīng)換了9個老師”；管理方面，因?yàn)橐咔橛绊?，“明明有六七個月沒有讀，但只退兩個月的學(xué)費(fèi)”等等。

法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.被告江女士是否存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為；2.如構(gòu)成侵權(quán)，被告江女士應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，本案中，被告江女士作為學(xué)生家長，在伙食、活動、課程設(shè)置等方面對幼兒園日常經(jīng)營行為，就自身感知發(fā)表陳述和評價及希望改進(jìn)的建議，盡管在個別地方有用詞激烈和情緒化表達(dá)之處，并未虛構(gòu)或編造事實(shí)。被告發(fā)表部分言辭中對于原告的主觀臆測，系基于自身的認(rèn)知局限，不能認(rèn)定具有主觀上的惡意。因此，被告的言論并未達(dá)到“誹謗、詆毀”的程度。

同時，原告幼兒園也未提交證據(jù)證明因被告的言論對幼兒園社會評價的降低以及造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。該幼兒園作為經(jīng)營性企業(yè)，應(yīng)當(dāng)接受社會的評價與監(jiān)督，并應(yīng)對輿論具有一定的包容度。

綜上，法院認(rèn)為，江女士不構(gòu)成對盡心上蒙特梭利幼兒園的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

紅星新聞記者 戴佳佳

編輯 于曼歌

（下載紅星新聞，報(bào)料有獎四川成都天府航空學(xué)院學(xué)費(fèi)?。?/p>